返回列表 回复 发帖
MV2009最新版本下载
导语:近日以来,岳飞又成为了世人注目的热点。对于这位民族英雄的“新奇”说法层出不穷。在流传的最新说法中,不仅褫夺了岳飞“民族英雄”的头衔,甚至要说他连普通的“英雄”都不是,成了有害国家的罪人。那么,我们从真正历史的角度出发来看看一看,岳飞真的不是“民族英雄”吗
[tr][/tr]
  <SPAN style="LINE-HEIGHT: 26px; FONT-FAMILY: 黑体; COLOR: #aa0000; FONT-SIZE: 16px" class="[td]争议:古无民族概念则岳飞非民族英雄?
有观点称:“民族”这个概念是近代以来引入中国的。“(民族一)词在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”。古代中国没有“民族”、“民族主义”概念,古人也没有“民族”意识,自然也不可能存在什么“民族英雄”;因此,岳飞不是“民族英雄”。我们今天熟知的“民族英雄谱系”,也是晚清知识分子出于现实政治需要新造出来的。中国的“民族英雄”须在“民族主义”意识普及的近代寻找。那么这个说法有道理吗?可以因此褫夺岳飞“民族英雄”的头衔么?


古代没有“民族”概念本身,就没有“民族英雄”了么?“民族”的概念确实近代以来才进入中国,这个理由看似有理,却事实上混淆了概念和概念的内涵。概念可以后起,但之前的事物只要满足概念内涵,我们就可以说它属于此概念。我们可以在现代历史学中找到大量的例子:传说中的三皇五帝是“部落联盟首领”,但当时显然没有“部落联盟首领”这个概念本身;古代郡县制下形成了“官僚体制”,但“官僚体制”也不是古代概念……可以说,历史学中学术化语言描述和分析所使用的,都不是古代就有的概念,怎么到了岳飞的“民族英雄”这里就出了问题呢?执此论者的证据称“(民族一词)在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”,这不能说明任何问题,假如去检索“人类”这个词,也会是19世纪之后“才开始出现井喷之势”,难道就能说明19世纪前的古人就不属于“人类”了么?


现代历史学就是用社会科学概念分析历史 岳飞是“民族英雄”是历史学的结论分析性和理论性取代叙事性,成为史学的主要特色,描述性史学变成了分析性史学。如果说,“旧史学”解释过去的思想资源主要来自宗教、道德和政治领域,那么现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具,诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语,频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇,历史学家就可能患上“失语症”。政治学的政治文化理论,社会学的社会变迁理论,经济学的经济周期理论.语言学和哲学的语言分析方法,以及文学的表现理论,都成了史家手中常用的工具。(李剑鸣《历史学家的修养与技艺》)因此,用社会科学中的“民族”这个概念研究岳飞正是现代历史学的应有之义。就与研究古代社会结构使用“共同体”概念,研究古代政治使用“科层制”等概念等相同。如果以古代没有为借口不许这些社会科学概念在历史学中使用,实际是与现代历史学站在对立面上。换言之,以古代没有“民族”概念为理由否认岳飞是“民族英雄”的人,实则历史学尚未入门。


宋代是中国“民族”意识形成的发端 岳飞的“民族英雄”实至名归直到宋代,由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起,才真正打破了唐以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像,有了实际的敌国意识和边界意识,才有了关于“中国”有限的空间意识。这种意识不同于欧洲近代民族国家意识,它的真正形成,不仅成为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景。这使得传统中国的华夷观念和朝贡体制,在观念史上,由实际的策略转为想像的秩序,从真正制度上的居高临下,变成想像世界中的自我安慰;在政治史上,过去那种傲慢的天朝大国态度,变成了实际的对等外交方略;在思想史上,士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流.也从溥天之下莫非王土的天下主义,转化为自我想像的民族主义。(葛兆光《宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源》)从这个角度上来说,在最初民族意识产生了的宋代,岳飞作为“民族英雄”实至名归。


综上所述:岳飞“民族英雄”的认定本就是近代以来伴随着科学的发展逐步专业化、社会科学化、分析化的历史学的结论。是作为现代正规学科的历史学对过去历史的分析结果。这一点上,“民族英雄”是不需要“古已有之”作为前提而存在的。对此感到无法接受的,恐怕尚分不清现代历史学与古代史学的区别。[tr][/tr]
  <SPAN style="LINE-HEIGHT: 26px; FONT-FAMILY: 黑体; COLOR: #aa0000; FONT-SIZE: 16px" class="[td]争议:古无民族概念则岳飞非民族英雄?
有观点称:“民族”这个概念是近代以来引入中国的。“(民族一)词在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”。古代中国没有“民族”、“民族主义”概念,古人也没有“民族”意识,自然也不可能存在什么“民族英雄”;因此,岳飞不是“民族英雄”。我们今天熟知的“民族英雄谱系”,也是晚清知识分子出于现实政治需要新造出来的。中国的“民族英雄”须在“民族主义”意识普及的近代寻找。那么这个说法有道理吗?可以因此褫夺岳飞“民族英雄”的头衔么?


古代没有“民族”概念本身,就没有“民族英雄”了么?“民族”的概念确实近代以来才进入中国,这个理由看似有理,却事实上混淆了概念和概念的内涵。概念可以后起,但之前的事物只要满足概念内涵,我们就可以说它属于此概念。我们可以在现代历史学中找到大量的例子:传说中的三皇五帝是“部落联盟首领”,但当时显然没有“部落联盟首领”这个概念本身;古代郡县制下形成了“官僚体制”,但“官僚体制”也不是古代概念……可以说,历史学中学术化语言描述和分析所使用的,都不是古代就有的概念,怎么到了岳飞的“民族英雄”这里就出了问题呢?执此论者的证据称“(民族一词)在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”,这不能说明任何问题,假如去检索“人类”这个词,也会是19世纪之后“才开始出现井喷之势”,难道就能说明19世纪前的古人就不属于“人类”了么?


现代历史学就是用社会科学概念分析历史 岳飞是“民族英雄”是历史学的结论分析性和理论性取代叙事性,成为史学的主要特色,描述性史学变成了分析性史学。如果说,“旧史学”解释过去的思想资源主要来自宗教、道德和政治领域,那么现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具,诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语,频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇,历史学家就可能患上“失语症”。政治学的政治文化理论,社会学的社会变迁理论,经济学的经济周期理论.语言学和哲学的语言分析方法,以及文学的表现理论,都成了史家手中常用的工具。(李剑鸣《历史学家的修养与技艺》)因此,用社会科学中的“民族”这个概念研究岳飞正是现代历史学的应有之义。就与研究古代社会结构使用“共同体”概念,研究古代政治使用“科层制”等概念等相同。如果以古代没有为借口不许这些社会科学概念在历史学中使用,实际是与现代历史学站在对立面上。换言之,以古代没有“民族”概念为理由否认岳飞是“民族英雄”的人,实则历史学尚未入门。


宋代是中国“民族”意识形成的发端 岳飞的“民族英雄”实至名归直到宋代,由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起,才真正打破了唐以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像,有了实际的敌国意识和边界意识,才有了关于“中国”有限的空间意识。这种意识不同于欧洲近代民族国家意识,它的真正形成,不仅成为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景。这使得传统中国的华夷观念和朝贡体制,在观念史上,由实际的策略转为想像的秩序,从真正制度上的居高临下,变成想像世界中的自我安慰;在政治史上,过去那种傲慢的天朝大国态度,变成了实际的对等外交方略;在思想史上,士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流.也从溥天之下莫非王土的天下主义,转化为自我想像的民族主义。(葛兆光《宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源》)从这个角度上来说,在最初民族意识产生了的宋代,岳飞作为“民族英雄”实至名归。


综上所述:岳飞“民族英雄”的认定本就是近代以来伴随着科学的发展逐步专业化、社会科学化、分析化的历史学的结论。是作为现代正规学科的历史学对过去历史的分析结果。这一点上,“民族英雄”是不需要“古已有之”作为前提而存在的。对此感到无法接受的,恐怕尚分不清现代历史学与古代史学的区别。[tr][/tr]
  <SPAN style="LINE-HEIGHT: 26px; FONT-FAMILY: 黑体; COLOR: #aa0000; FONT-SIZE: 16px" class="[td]争议:古无民族概念则岳飞非民族英雄?
有观点称:“民族”这个概念是近代以来引入中国的。“(民族一)词在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”。古代中国没有“民族”、“民族主义”概念,古人也没有“民族”意识,自然也不可能存在什么“民族英雄”;因此,岳飞不是“民族英雄”。我们今天熟知的“民族英雄谱系”,也是晚清知识分子出于现实政治需要新造出来的。中国的“民族英雄”须在“民族主义”意识普及的近代寻找。那么这个说法有道理吗?可以因此褫夺岳飞“民族英雄”的头衔么?


古代没有“民族”概念本身,就没有“民族英雄”了么?“民族”的概念确实近代以来才进入中国,这个理由看似有理,却事实上混淆了概念和概念的内涵。概念可以后起,但之前的事物只要满足概念内涵,我们就可以说它属于此概念。我们可以在现代历史学中找到大量的例子:传说中的三皇五帝是“部落联盟首领”,但当时显然没有“部落联盟首领”这个概念本身;古代郡县制下形成了“官僚体制”,但“官僚体制”也不是古代概念……可以说,历史学中学术化语言描述和分析所使用的,都不是古代就有的概念,怎么到了岳飞的“民族英雄”这里就出了问题呢?执此论者的证据称“(民族一词)在19世纪文献中极少使用,……到1900年后才开始出现井喷之势”,这不能说明任何问题,假如去检索“人类”这个词,也会是19世纪之后“才开始出现井喷之势”,难道就能说明19世纪前的古人就不属于“人类”了么?


现代历史学就是用社会科学概念分析历史 岳飞是“民族英雄”是历史学的结论分析性和理论性取代叙事性,成为史学的主要特色,描述性史学变成了分析性史学。如果说,“旧史学”解释过去的思想资源主要来自宗教、道德和政治领域,那么现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具,诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语,频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇,历史学家就可能患上“失语症”。政治学的政治文化理论,社会学的社会变迁理论,经济学的经济周期理论.语言学和哲学的语言分析方法,以及文学的表现理论,都成了史家手中常用的工具。(李剑鸣《历史学家的修养与技艺》)因此,用社会科学中的“民族”这个概念研究岳飞正是现代历史学的应有之义。就与研究古代社会结构使用“共同体”概念,研究古代政治使用“科层制”等概念等相同。如果以古代没有为借口不许这些社会科学概念在历史学中使用,实际是与现代历史学站在对立面上。换言之,以古代没有“民族”概念为理由否认岳飞是“民族英雄”的人,实则历史学尚未入门。


宋代是中国“民族”意识形成的发端 岳飞的“民族英雄”实至名归直到宋代,由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起,才真正打破了唐以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像,有了实际的敌国意识和边界意识,才有了关于“中国”有限的空间意识。这种意识不同于欧洲近代民族国家意识,它的真正形成,不仅成为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景。这使得传统中国的华夷观念和朝贡体制,在观念史上,由实际的策略转为想像的秩序,从真正制度上的居高临下,变成想像世界中的自我安慰;在政治史上,过去那种傲慢的天朝大国态度,变成了实际的对等外交方略;在思想史上,士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流.也从溥天之下莫非王土的天下主义,转化为自我想像的民族主义。(葛兆光《宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源》)从这个角度上来说,在最初民族意识产生了的宋代,岳飞作为“民族英雄”实至名归。


综上所述:岳飞“民族英雄”的认定本就是近代以来伴随着科学的发展逐步专业化、社会科学化、分析化的历史学的结论。是作为现代正规学科的历史学对过去历史的分析结果。这一点上,“民族英雄”是不需要“古已有之”作为前提而存在的。对此感到无法接受的,恐怕尚分不清现代历史学与古代史学的区别。[url=#][/url]
返回列表